Старий Завіт

Старий Завіт

Передречення книг пророків про прийдешній прихід месії християнська церква тлумачить як пряме пророцтво про різдво Ісуса Христа. Розходження між юдейською та християнською релігіями з цього питання полягає в тому, що перша рекомендує віруючим чекати приходу помазанця, друга ж стверджує, що він вже приходив на землю і здійснив справу спасіння людей, про що і розповідається в книгах Нового Завіту. Тепер треба чекати не першого, а другого його пришестя.


Правда, тут є ще одна серйозна обставина, що сильно ускладнює всю картину. За Старим Завітом, месія мала прийти для того, щоб врятувати євреїв від їхніх ворогів, відновити єврейську державу і поставити її над усіма іншими народами і державами. За Новим же Завітом виявляється, що він прийшов врятувати не єврейський народ, а все людство, вірніше ту його частину, яка в нього запевняє.

У деяких книгах Нового Завіту ще відчувається старозавітний погляд у цьому питанні, у багатьох випадках прямо говориться про спасіння Христом «заблудлих овець будинку Ізраїлю». У цьому позначився той період формування християнства, коли воно ще не відокремилося від юдаїзму. Але загалом у Новому Завіті переважає сформульований нами вище погляд щодо загальнолюдської наднаціональної місії Христа.

Отже, християнська релігія приймає Старий Завіт як священну книгу. І католицькі та православні богослови говорять про його «богодухновеність» і докладають всіляких зусиль до того, щоб знайти членороздільне пояснення для тих місць Старого Завіту, які звертають на себе увагу своєю схожістю з найнаївнішими міфами первісних релігій.

Тим не менш, в деяких випадках спостерігаються спроби в якійсь мірі відмежуватися від Старого Завіту, зобразити його як пройдену християнством сходинку. Особливо ці спроби мають місце у протестантських богословів. Як приклад такого ставлення до Старого Завіту можна навести висловлювання з цього приводу німецького богослова Отто Ейсфельдта в книзі, яка являє собою лекції, читані саксонському протестантському духовенству. В Ейсфельдта вже немає мови про божественне об "явлення, яке раз назавжди дало людям усю доступну їм правду. Він говорить про різні ступені розвитку релігії: спочатку в ній фігурує «бог батьків», потім - Яхве і, нарешті, новозавітний бог.

Чи слід вважати священними старозавітні слова про «бога батьків» і Яхва? На це Ейсфельдт дає таку відповідь: "Безумовно, минуле, з якого черпаються історичні спогади, в багатьох відношеннях подолане і, можливо, в ньому немає нестачі і в таких явищах, яких можна соромитися. Але, з іншого боку, воно набуває постійно все нових сил і цінностей, які можуть стати потрібними для організму (мається на увазі «релігійний організм». К.) і ніяким іншим чином не можуть бути знайдені, як в його передісторії. Так утворює, я вважаю, Старий Завіт передісторію нашої християнської віри "[1].

Отже, в Старому Завіті немає браку в «явищах, що викликають сором» у сучасного християнського богослова. Саме тому доводиться його визнати таким, що стосується не історії, а передісторії християнства. Однак цю точку зору ніяк не можна вважати загальноприйнятою в основних віросповіданнях християнства. Оскільки Старий Завіт визнається настільки ж «богодухновеним», як і Новий Завіт, він становить одну з найголовніших основ християнського віровчення. І якщо в ньому виявляється багато таких місць, яких «можна соромитися», то тут вже, як кажуть, нічого не поробиш...

Є у захисників релігії ще один шлях подолання труднощів, що випливають з наявності «соромних» місць у Старому Завіті. Він полягає в тому, що хоча весь Старий і сприймається повністю, але тлумачиться так іносказливо, що може мати будь-який сенс, який кому-небудь знадобиться йому надати. Саме на цю дорогу стає англійський богослов Додд у своїй книзі «Біблія сьогодні» [2]. Це дає йому можливість проголошувати єдність Біблії, спадкоємність Старого і Нового Завітів.

Додд розглядає Біблію як ціле і вбачає в основі цього цілого громаду та її життя. Він проводить єдину лінію розвитку від родової громади стародавніх євреїв через «групу пологів, що кочують між двома великими цивілізаціями, - на Євфраті і на Нілі», через «націю під національним ім'ям» Ізраїль «» і через ряд інших щаблів аж до християнської церкви, яку він називає вселенською громадою. Він аргументує свою точку зору тим, що самі автори Нового Завіту всюди говорять про зв'язок з Ветхим Завітом і з Ізраїлем як ґрунтом, на якому Старий Завіт виріс. "Коли в Новому Завіті старе історичне ім'я" Ізраїль "застосовується до цієї безперервної громади, мається на увазі не расова або національна група, але просто" народ господній "... Ось концепція, яка, нарешті, повідомляє Біблії її єдність "[3].

З цієї точки зору Старий Завіт беззастережно визнається священною книгою християнства на однакових по суті підставах з Новим Завітом. "Церква, - говорить Додд, - пропонує Біблію в обох Завітах як авторитетний документ божественного об" явлення "[4]. Інша справа - як тлумачити це одкровення.

Про погляди Додда з цього приводу ми ще будемо говорити надалі.

Були, правда, окремі спроби з боку християнських богословів і взагалі церковних діячів повністю відмежуватися від Старого Завіту, визнавши його чисто іудейським твором, від якого християнство нічого суттєвого не запозичувало. Таку точку зору захищав, наприклад, на початку нашого століття німецький історик-ассиріолог Деліч (1850-1922). Однак вона не була підтримана церковниками основних віросповідань християнства.